החלטה בתיק ת"א 38253-10-11

הבקשה :

1.         בפניי בקשה שהגישו המבקשות למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט של הודעה לצד ג' אותה הן מבקשות להגיש כנגד המשיבהMachinefabriek Goudkuil Apeldoorn B.V   אשר מקום מושבה בהולנד.

הבקשה הוגשה בהתאם לתקנה 500 (5) ו/או תקנה 500 (7) ו/או תקנה (10) לתקנות סדר הדין האזרחי - התשמ"ד - 1984 (להלן:" התקנות") .

הרקע לבקשה:

2.         המשיב הפורמאלי (להלן:" התובע"; "המשיב") יליד 1963, הועסק בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה אצל המבקשת 1 (להלן:" המבקשת"; "הנתבעת").

ביום 19.5.09 במהלך עבודתו אצל הנתבעת הפעיל התובע מגהץ תעשייתי גדול (להלן:" המגהץ")  כשלפתע במהלך ניסיון לסדר סדין שהיה בתוך מכונת הגיהוץ, נתפסה כף ידו הימנית בין גלילי המגהץ והוא נפגע (להלן:" התאונה") . בגין הנזקים שנגרמו לו הגיש התובע תביעה כנגד הנתבעת וכנגד חברת הביטוח אשר ביטחה אותה במועדים הרלוונטיים בביטוח חבות מעבידים, היא המשיבה 2.

3.         לטענת המבקשת המגהץ תוכנן ו/או יוצר ו/או שווק ונמכר לה  על ידי המשיבה. לשם הוכחת האמור צרפה המבקשת חשבונית מיום 8.2.06.

4.         משכך טוענות המבקשות כי משעה שהתובע העלה, בין השאר, טענות כנגד תקינות המגהץ הרי ככל שיקבע שאכן יש פגמים במגהץ על המשיבה לפצות את המבקשות בכל סכום בו תחוייבנה אם בכלל, הכל במפורט בהודעה לצד ג' אותה מבקשות  המבקשות להגיש.

5.         מטבע הדברים בקשה למתן היתר נדונה במעמד צד אחד ואולם מאחר והתובע בחר ליתן תגובתו לבקשה, הגם שהוא משיב פורמאלי בלבד, ומאחר ובכל מקרה יש לדון בבקשה לגופא (הגם שהוגשה במעמד צד אחד כאמור), ראיתי להתייחס לתגובתו של התובע במסגרת החלטתי שלהלן.

טענות הצדדים:

טענות המבקשות בקליפת האגוז:

6.         מאחר ש:

א.         המשיבה היא זו שתכננה ו/או ייצרה ו/או שיווקה ומכרה את המגהץ למבקשת אזי, ככל שתתקבל הטענה בדבר קיומם של פגמים במגהץ - ניתן לומר כי מתקיימים תנאי תקנה 500 (5) שכן המשיבה הפרה את החוזה שנכרת בינה לבין המבקשת בין במפורש ובין מכללא שעה שהמגהץ שסיפקה לנתבעת נמצא פגום.

ב.         מאחר ואין מחלוקת כי התאונה נשוא התביעה התרחשה בישראל- הרי שניתן גם לומר כי מתקיימים תנאי תקנה 500 (7).

ג.          מאחר וכאמור לטענת המבקשת ככל שימצאו פגמים במגהץ המשיבה היא זו שאחראית להם, ומשעה שבכל מקרה כתב התביעה הוגש למבקשות כדין הרי שמתמלאים גם תנאי תקנה 500(10).

7.         כמו כן ובנוסף טענו המבקשות כי גם התנאי בדבר קיומו של פורום נאות מתקיים וזאת מאחר ומרבית הזיקות של התובענה הינן לישראל, מרבית העדים מתגוררים בישראל והפרת החוזה והנזק נגרמו בישראל.

טענות המשיב :

8.         המשיב בתגובתו טוען כי דין הבקשה להדחות שכן המבקשות לא מילאו אחר התנאים הקבועים בתקנה 501 שעניינה המצאת תצהיר.

            לטענתו אין בתצהיר שצרפה המבקשת לבקשה כדי לתמוך ולבסס הבקשה למתן היתר כנדרש עפ"י החוק והפסיקה. לשון אחר - אין בתצהיר שצורף די כדי להוכיח קיומה של עילת תובענה.